Спикеру

Народного Собрания-Парламента

Республики Абхазия

Л. Н. Ашуба

 

Уважаемый Лаша Нугзарович,

изучив предоставленный нам на устный запрос проект Закона Республики Абхазия «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Абхазия» (далее – проект Закона) принятого в первом чтении Народным Собранием-Парламентом Республики Абхазия,  Палата адвокатов Республики Абхазия, как орган представляющий интересы адвокатов Республики Абхазия, являющихся полноправными участниками уголовного судопроизводства, в том числе и судебного процесса, который в соответствии со ст. 72 Конституции Республики Абхазия, а также ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Республики Абхазия осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, считает необходимым направить в Ваш адрес свои замечания и предложения к указанному проекту Закона.

Согласно пояснительной записке, проект Закона разработан с целью совершенствования норм уголовного законодательства Республики Абхазия и эффективного применения норм уголовно-процессуального законодательства Республики Абхазия. Однако, проект Закона не в полной мере соответствует заявленной в пояснительной записке цели в связи с нижеследующим:

1) Пунктом 3 статьи 2 проекта Закона предусматривается отмена законодательного запрета на использование при осуществлении уголовного судопроизводства полиграфа.                                                                                                                                      

Пунктом 4 статьи 2 проекта Закона предусматривается исключение применения полиграфа как безусловного основания признания доказательства недопустимым.

Полиграф — это техническое устройство, пассивный регистратор процессов, происходящих в организме человека, медико-биологический прибор, предназначенный для регистрации нескольких параллельно протекающих психофизиологических процессов.

Возможность применения полиграфологических исследований, условий и порядка их производства, и самое главное ­– реализации полученных результатов в доказывании в уголовном судопроизводстве является дискуссионными в теории и практике раскрытия и расследования преступлений.

Следует обратить внимание на то, что вызывают вопросы научная обоснованность применения полиграфа, отсутствие единой методики применения, квалификация специалистов-полиграфологов, отсутствие таковых специалистов и технических средств на территории Республики Абхазия.

Как известно, при осуществлении полиграфического исследования специалист-полиграфолог фактический осуществляет опрос лица с использованием наводящих вопросов, постановка которых запрещена уголовно-процессуальным законодательством Республики Абхазия (ч. 2 ст. 189 УПК РА).

Применение полиграфа противоречит принципу  презумпции невиновности, закрепленному в ст. 22 Конституции Республики Абхазия.

Получение согласия лица на производство исследования на полиграфе не означает, что полученные результаты не противоречат презумпции невиновности. При допросе лицо выбирает свою осознанную позицию и при желании дает показания в свободной форме, а не отвечает при опросе на наводящие вопросы полиграфолога, предполагающие категоричные односложные ответы.

При этом, важно отметить, что вопрос оценки достоверности показаний не может входить в полномочия специалиста-полиграфолога, поскольку относится к исключительной компетенции суда. В связи с указанным, применение полиграфа также противоречит принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РА).

При этом, применение полиграфа в доказывании виновности лица также противоречит ч. 1 ст. 19.2 УПК РА, в которой говорится, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Так как лицо, при проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа, не осознавая этого может свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Следует отметить, что заключение специалиста-полиграфолога не может быть тождественным заключению эксперта, поскольку не отвечает требованиям предъявляемым законом, таким как: научность, практичность, объективность, всесторонность, полнота (ст. 8 Закона Республики Абхазия от 03.07.2008 № 2098-с-IV «О государственной судебно-экспертной деятельности в Республике Абхазия»).

Вероятные выводы, полученные по итогам применения полиграфа, не могут быть использованы в доказывании ни в качестве прямого, ни в качестве косвенного (вспомогательного) доказательства.

Если обратиться к опыту Российской Федерации в части применения полиграфа в уголовном судопроизводстве, то можно заметить, что прямого запрета на его использование УПК РФ не содержит, однако, в правоприменительной практике отсутствует какое-либо единообразие в его применении. В основном, суды в своей правоприменительной практике не оценивают психофизиалогические исследования на полиграфе и его результаты как доказательства, ввиду того, что указанные результаты не являются бесспорными.

В связи с указанным, исследования на полиграфе не могут иметь доказательственной силы, а при отсутствии доказательственной силы исследований на полиграфе, научной обоснованности их применения, проведение таковых исследовании на территории Республики Абхазия, в условиях, когда необходимо приглашать соответствующего специалиста со своим оборудованием, оплачивать проведение исследования с выездом в Республику Абхазия, его проведение нецелесообразно и необоснованно в том числе с экономической точки зрения . 

Негативная роль наличия в деле полиграфического исследования и его результатов даже без признания судом их доказательственной силы, выражается в том, что они могут сказаться на внутреннем убеждении субъекта доказывания.

Таким образом, применение при уголовном судопроизводстве полиграфа противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 22 Конституции РА, а также ст. 14 УПК РА, принципам уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РА), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РА).

Следует отметить, что приведенный перечень аргументов, препятствующих использованию в доказывании результатов полиграфа, исчерпывающим не является.

Республика Абхазия, являясь демократическим правовым государством, не может на законодательном уровне закреплять возможность использования в качестве доказательств полиграфические исследования не отвечающие критериям достоверности и предоставить возможность судам выносить в том числе на их основе приговоры. Указанное нарушило бы права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности на справедливое судопроизводство и не обеспечило бы достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Считаем, что 2015 году законодателем при внесении в УПК РА соответствующего запрета на применение полиграфа были учтены  приведенные выше негативные последствия применения полиграфа, что соответствовало намеченной цели модернизации УПК РА и обеспечения прав всех участников уголовного процесса.

2) Пунктом 6 статьи 2 проекта Закона предлагается приостановить действие ст. 106. 1 УПК РА (домашний арест).

Приведённые в пояснительной записке к проекту Закона основания приостановления действия ст. 106.1 УПК РА сводятся к следующему:

 – домашний арест применятся в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства. Указанная мера избирается также в отношении лиц, совершивших тяжкое и особо тяжкое преступление в том числе против личности, здоровья населения, коррупционной направленности и т.д.;

– существуют сложности в контроле за исполнением домашнего ареста со стороны уголовно-исполнительных органов (отсутствует материально-техническая база).

Считаем, что приостановление по указанным основаниям действия ст. 106.1 УПК РА является незаконным, необоснованным, нарушающим права человека на справедливое судопроизводство.

Закрепление в УПК домашнего ареста, как одного из видов мер пресечения, по нашему мнению, являлось правильным, прогрессивным для граждан и государства решением законодателя.

Согласно иерархии мер пресечения, построенной по принципу от менее тяжкого к более тяжкому, домашний арест находится на шестой из семи позиции. При этом на пятой позиции – залог, на седьмой позиции – заключения под стражу (ст. 98 УПК РА).

Учитывая, малообеспеченность граждан Республики Абхазия мера пресечения в виде залога применяется судами крайне редко, поскольку подозреваемые, обвиняемые и их родственники не имеют соответствующих финансовых возможностей для внесения залога.

Ввиду указанного реальной альтернативой домашнего ареста является лишь заключение под стражу.

Следует отметить, что домашний арест является более гуманной мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу. Данная мера позволяет суду с учетом конкретных особенностей дела, личности подозреваемого или обвиняемого, его жизненных обстоятельств удерживать подозреваемого обвиняемого в условиях «мягкой» изоляции. Домашний арест является средним звеном, между самой строгой мерой пресечения (заключение под стражу) и более мягкими мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых с учетом тяжести выдвинутого подозрения и обвинения, направлена на обеспечение требований справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод, на соблюдение баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу.          

Приостановление действия данной нормы приведет к нарушению прав личности, поскольку ослабляются гарантии судебной защиты, предусмотренные Конституцией РА.

Домашний арест позволяет личности не потерять себя в обществе, обеспечивать себя и своих родных, поддерживать физическим трудом свою семью.

 К примеру, гражданин обвиняется в совершении преступления, у него 6 детей и большое домашнее хозяйство - скот, птица, огород. Понятно, что нахождение данного лица под домашним арестом даст возможность его семье справится с хозяйством и прокормить детей.  

Таким образом,  возможность применения домашнего ареста в отношении граждан, которые являются единственными кормильцами семьи, способными поддерживать свою семью физическим трудом имеет большое значение.

В этой связи, мы иногда расцениваем применения судом домашнего ареста в качестве меры пресечения как подвиг, и выражаем благодарность суду за не безразличие, справедливость и милосердие.

Преимущество домашнего ареста в качестве меры пресечения заключается, на наш взгляд, в возможности решать практически те же задачи, которые выполняет заключение под стражу без помещения лица в исправительное учреждение. Тем самым достигаются два позитивных эффекта: избежание десоциализации подконтрольного лица и существенная экономия средств.

При этом, нельзя не согласится с наличием трудностей в контроле за исполнением домашнего ареста, изложенных в пояснительной записке к проекту Закона. Вместе с тем, отмечаем, что таковые трудности наблюдаются не только в исполнении домашнего ареста, но и других мер пресечения в том числе заключения под стражей. В частности, условия содержание подозреваемых и обвиняемых в СИЗО МВД РА, ИВС МВД РА и других местах изоляции от общества не соответствуют правилам (стандартам) содержания лиц в исправительных учреждениях. Данное обстоятельство неоднократно отмечалось Уполномоченным по правам человека в Республике Абхазия в своих докладах Парламенту Республики Абхазия.

Очевидным является и то, что уголовно-исполнительная система Республики Абхазия давно нуждается в совершенствовании. Насущной необходимостью является принятие Уголовно-исполнительного кодекса Республики Абхазия.

Государство обязано предпринять меры к обеспечению прав граждан, в том числе подозреваемых и обвиняемых на справедливое судопроизводство, в том числе путем применения адекватной меры пресечения.

Не допускается произвольное  приостановление действий правовых норм в условиях не обеспечения конституционной допустимости подобного действия.

Использование приостановления действия закона или ее отдельных норм должно происходить с учетом всех конституционно значимых критериев. Соблюдение конституционных критериев создает у граждан уверенность в завтрашнем дне и гарантии защиты прав граждан.

Приостановление действия нормы права является юридическим механизмом, имеющим свои последствия. Оно нарушает стабильность правовых установлений. Применение такого юридического механизма необходимо осуществлять с крайней осторожностью и взвешенностью.    

3) пункт 8 статьи 2 проекта Закона предполагает: ч. 1² ст. 143 УПК РА изложить в следующей редакции: «1². Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то оно подлежит удовлетворению, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного дела».

Считаем, что приведенный пункт необходимо исключить из проекта Закона, а ч. 1² ст. 143 оставить в действующей редакции, поскольку указанная норма направлена на обеспечения дополнительных гарантий прав потерпевшего и стороны защиты на получение экспертизы соответствующей критериям независимости, объективности и др. Ставить назначение повторной экспертизы в полную зависимость от судейского усмотрения недопустимо.

Таким образом, Палата адвокатов Республики Абхазия являясь профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действующего на основании принципа законности, в целях защиты прав и интересов граждан, просит Вас при дальнейшем рассмотрении проекта Закона учесть приведенные в настоящем письме предложения и замечания Палаты Адвокатов Республики Абхазия.

 

 

 

Председатель                                                                             К. Л. Чагава