В Верховный суд Республики Абхазия

в коллегию судей Верховного суда Республики Абхазия

по рассмотрению уголовного дела по обвинению

Барцыц Т.К., Бутба А.Р., Гицба Р.Р., Кчач А.И. – посмертно, Сакания М.В.,

Хашиг Р.Х., Хутаба А.Г., Хутаба А.В., Читанава Э.Э., Читанава Э.Э.

ЗАЯВЛЕНИЕ

18 декабря на очередном заседании потерпевшие по делу  Пандария Д., Пандария-Дзкуя Ф., Цугба Н., Цугба-Пилия Л обратились  с заявлением в коллегию судей ВС РА, в котором они считают, что судом нарушаются их права и при бездействии суда в зале судебного заседания сложилась оскорбительная, не соответствующая трагизму ситуация, горю, постигшему их.  В заявлении они считают, что суд должным образом не реагирует на поведение стороны защиты подсудимых, которые превратили судебный процесс в посмешище, откровенно издеваются над их чувствами. В изложенных трех позициях на их взгляд суд не в полной мере обеспечивает выполнение норм УПК РА в ходе судебных заседаний, а именно:

- На основании требований ст. 258 УПК РА судом не  применяются требования закона при нарушении порядка в судебном заседании, не подчинение распоряжениям председательствующего  участниками судебного заседания. На наш взгляд таких случаев со стороны обвинения, защиты и подсудимых не имело место. Некоторые словосочетания со стороны подсудимых и их защиты председательствующим пресекались и они не носили характера неподчинения председательствующему. Вместе с тем следует отметить, что виновность или не виновность подсудимых в инкриминируемых им  деяниях вправе решать только суд в обвинительном или оправдательном приговоре. До этого называть виновными, тем более с зала суда высказывать мнение о том, что их нужно расстрелять и т.д., как это делается зачастую представителями потерпевшей стороны недопустимо. Мы, сторона защиты, сочувствуем потерпевшим в их горе, однако, данное судебное заседание призвано установить  истину по делу, кто виноват в совершении преступления и в какой мере.

Авторы заявления считают, что суд идет на поводу у стороны защиты и подсудимых, затягивая  судебный процесс и постоянно удаляются в совещательную комнату для вынесения определения. Ссылается на то, что суд, вынося иные определения по ходатайству стороны защиты (например, о признании доказательств недопустимыми) постоянно удаляется в совещательную комнату, в то время как мог бы выносить определения , совещаясь на месте и экономить наше время без ущерба для дела. Говоря мягко, заявители видимо не в полной мере понимают меру  ответственности суда при рассмотрении столь сложного уголовного дела. Ст. 256 УПК РА предусмотрено, что все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания. Таким образом, уходить ли в совещательную комнату или оставаясь в зале суда разрешать то или иное ходатайство – это решает только суд и не один участник процесса не вправе им давать советы или  указания по данному вопросу.

В заявлении говорится о том, что они живут в селах, достаточно житейских проблем, не говоря о том морально-психологическом давлении, которое оказывает на них сам судебный процесс,  считают поведение суда необоснованным, нарушающим их права.

Мы, сторона защиты еще раз заявляем, что глубоко сочувствуем родственникам и близким погибших, но мы не видим в действиях суда морально-психологического давления на потерпевших, тем более, которое нарушало бы их права. Считаем, что этим заявлением потерпевшая сторона и их защита пытаются ввести суд в заблуждение, более того оказывают давление на суд. Заявители возмущены тем, что суд постоянно принимает возражения стороны защиты на недопустимость вопросов стороны потерпевших и обвинения о политических  пристрастиях подсудимых и отклоняет эти вопросы. Они считают, что эти действия суда необоснованны, не только нарушают закон, но и унижают их честь и достоинство. Считают, что в результате несоблюдения судом своих прямых обязанностей  по наведению порядка в зале судебного заседания, а также других вышеуказанных нарушений суда довели их до отчаяния и готовы покинуть судебное следствие и ультимативно требуют от суда наведения должного порядка с учетом их морально-психологического состояния, в противном случае считают невозможным из дальнейшее участие в процессе, более того считают невозможным участие в процессе их представителей.

Делая данное заявление, заявители не потрудились заглянуть в ст. 6 УПК РА, которая гласит, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

а) защиту прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступления;

б) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

в) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитации каждого кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Мы хотим обратить внимание заявителей на норму ст. 15 УПК РА, которая гласит, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения и защиты в разрешении уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и тоже лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Мы, возражая против изложенных в заявлении доводах, хотим заявить, что согласно п.1 ст.243 УПК РА – председательствующий руководить судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры  по обеспечению состязательности сторон. И в соответствии с п. 3 данной статьи, возражения любого участника разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания, этим правом не пользуются потерпевшие, а заявляют голословно, что нарушаются их права в ходе судебного процесса. 

Статья 249 УПК РА определяет порядок участия потерпевшего и его представителей в судебном разбирательстве. При этих  условиях ставить суду ультимативные условия, как это было сделано в заявлении не допустимо.

Адвокаты:  

                                                                      Зарандия И.Ч.,

Чагава К.Л.,

Джинджолия М.И.,

Логуа О.Ш.,

Адзинба А.Г.,

Табагуа Т.Т.,

Зарандия И.Н.,

Айба А.З.,

Пасания Р.Р.,

Васильев В.В.

«24_» января 2014 г.